С П Р А В К А - О Б О Б Щ Е Н И Е

о качестве рассмотрения и причинах отмен и изменений за 2022 год

решений по гражданским делам, постановленных мировым судьёй

судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области

Цель настоящего обобщения – выявить основные причины отмен и изменений в 2022 году решений по гражданским делам, постановленных мировым судьей на судебном участке №1 Тоцкого района Оренбургской области, установить пробелы и ошибки в работе судьи при рассмотрении дел различных категорий.

В 2022 году на судебном участке №1 Тоцкого района Оренбургской области находилось в производстве 2661 гражданских дела и 219 административных дел, из них окончено 2646 гражданских дел и 219 административных дел, в том числе рассмотрено с вынесением решения 139 дел, с вынесением заочного решения 46 дела, 2433 дела с вынесением судебного приказа, 219 административных дел, все в форме судебного приказа.

Значительное количество гражданских дел возбуждено по исковым заявлениям (заявлениям о выдаче судебного приказа) энергопоставлящих организаций о взыскании задолженности по коммунальным платежам, традиционно много дел возбуждено по спорам, вытекающим из брачно-семейных отношений дела. Сохраняется значительное количество дел по заявления кредитных организаций о взыскании с граждан ссудной задолженности и заявлениям юридических лиц о взыскании долга по договору займа.

За указанный период обжаловано 7 решений мирового судьи, подана 1 частная жалоба на определение о возращении искового заявления.

В результате их рассмотрения судом апелляционной инстанции 4 решения оставлены без изменения, 1 решение изменено, 1 решение отменено, 1 определение отменено, а именно:

по гражданскому делу № 2-001815/101/2021 по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Казарян С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

15.11.2021 года мировой судья своим решением отказал в удовлетворении требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

06.04.2022 года Тоцкий районный суд своим апелляционным определением апелляционную жалобу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворил, решение отменил, принял по делу новое решение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установил, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга.

При этом мировой судья не согласился с произведенным истцом расчетом суммы задолженности и, проанализировав положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обоснованно исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Произведя собственный расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, мировой судья пришел к выводу о том, что основной долг погашен Казарян С.А. в полном объеме 16.06.2021 года, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для начисления процентов, отказав в удовлетворении исковых требований ОООМКК «Главная финансовая компания» в полном объеме.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о необходимости применения к расчету процентов за период, заявленный в иске, предельных значений полной стоимости микрозайма, рассчитанных из ставки не более 72,408 %, суд апелляционной инстанции не соглашается с произведенным мировым судьей расчетом задолженности ответчика по договору микрозайма, полагая его ошибочным.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IVквартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 795,636 % при их среднерыночном значении 596,727 %.

Согласно расчету произведенному Тоцким районным судом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по договору потребительского займа за период с 17.12.2017 г. по 06.09.2021 г. составляет 238,1 руб. 204,8 руб. основной долг + 33,3 руб. проценты), в связи с чем в указанной части исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Причиной отмены послужило неправильный расчет задолженности.

по гражданскому делу № 2-009/101/2022 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Жмуренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

20.01.2022 года мировой судья своим решением частично удовлетворил требования ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования».

31.05.2022 года Тоцкий районный суд своим апелляционным определением апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» оставил без удовлетворения, решение изменено в части взыскания судебных расходов.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований в размере 8 837,80 рублей, то есть на 42,75 %, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит по оплате государственной пошлины 350,59 (42,75% от 820,10), почтовых расходов 29,07 рубля (42,75% от 68).

Причиной отмены послужило неправильное применение процессуального права.

По материалу М-0562/101/2022 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Брыкину Р.Н. о взыскании задолженности по соглашению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 29.03.2022 года исковое заявление возвращено.

Определением от 25.05.2022 года Тоцкий районный суд Оренбургской области частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворил, определение отменил, материал направил для разрешения вопроса и принятии искового заявления.

По смыслу положений статьи 125 ГПК Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по конкретным требованиям (четко определенному размеру денежной суммы), носящим бесспорный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено в том числе, требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 19.03.2022 года по дату фактического возврата кредита, по которым, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума, не может быть вынесен судебный приказ.

Причиной отмены послужило неправильное применение процессуального права.

Данный факт свидетельствует о недостаточно успешной реализации плана мероприятий, направленных на недопущение случаев неправильного применения закона, на улучшение качества рассмотрения гражданских дел на судебном участке, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

На судебном участке спланированы дополнительные занятия по изучению действующего законодательства.