С П Р А В К А - О Б О Б Щ Е Н И Е

о качестве рассмотрения и причинах отмен и изменений за 2022 год постановлений по делам об административных правонарушениях, постановленных мировым судьёй судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области

Цель настоящего обобщения – выявить основные причины отмен и изменений за 2022 год постановлений по делам об административных правонарушениях, постановленных мировым судьей на судебном участке №1 Тоцкого района Оренбургской области, установить пробелы и ошибки в работе судьи при рассмотрении дел данной категории.

В 2022 году в производстве мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области находилось 978 дел об административных правонарушениях, из них рассмотрено мировым судьей 976 дела.

В результате рассмотрения данных дел:

- вынесено постановлений о назначении административного наказания - 890,

- вынесено определений о передаче дел по подведомственности - 20,

- вынесено постановлений о прекращении производства по делу - 21.

Кроме того, вынесено 45 определений о возвращении материалов дел для устранения недостатков.

По итогам принятия решений о наказании правонарушителей вынесено постановлений о назначении административного наказания в виде:

- административного штрафа - 412,

- административного ареста - 383,

- обязательных работ - 67,

- предупреждения - 25.

Кроме того, вынесено постановлений о назначении дополнительного

административного наказания в виде:

- лишения специального права (права управления транспортными средствами) - 45,

- конфискации - 2.

К административному наказанию привлечены:

- юридических лиц - 1,

- должностных лиц - 81,

- предпринимателей без образования юридического лица - 2,

- физических лиц - 806.

За указанных период обжаловано в Тоцкий районный суд 8 постановления.

В результате рассмотрения вышестоящим судом 2 жалобы на постановления мирового судьи оставлены без удовлетворения, 6 жалоб/протестов удовлетворены, постановление районным судом отменено, а именно:

дело №5-007/101/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кондрашкина Р.О.

16.02.2022 года мировой судья своим постановлением признал Кондрашкина Р.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

26.04.2022 года Тоцкий районный суд своим решением отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 3 ноября 2021 года Кондрашкин Р.О. направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием выявленных должностным лицом признаков опьянения (окраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обсчтановке) и его согласием на прохождение данного исследования. Однако в названном протоколе не указано основание для направления Кондрашкина Р.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в названном протоколе лишь зафиксированы визуальные признаки алкогольного опьянения. При этом из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что Кондрашкин Р.О. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) Кондрашкину Р.О. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, доказательств невозможности проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом не только при наличии у лица признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Правил с помощью прибора алкотектора, не представлено.

Таким образом, согласно показаниям сотрудника ДПС ГИБДД, а также объяснениям (показаниям в судебном заседании) ФИО6 и Кондрашкина А.О., принимавших участие в качестве понятых, а также самого заявителя, и в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составленного на основании ст.27.12.1 КоАП РФ, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Кондрашкину Р.О. не предлагали. Данный факт никем по делу не оспаривается.

Вместе с тем, данным обстоятельствам мировым судьей оценка дана не была; более того, в нарушении требований закона сделан вывод о том, что порядок предварительного освидетельствование водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен.

Таким образом, мировой судья не учел вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом не предлагалось Кондрашкину Р.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, законных оснований для направления Кондрашкина Р.О. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, а результаты медицинского освидетельствования Кондрашкина Р.О. полагать доказательствами, полученными в установленном законом порядке, нет оснований.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждена.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выявления у лица состояния опьянения, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При установленных данных и с учетом положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Кондрашкину Р.О. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Причиной отмены послужило неправильное применение норм закона, оценка обстоятельств, имеющих значение для рассмотрении дела.

дело №5-005/101/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Ягудина Ф.В.

03.02.2022 года мировой судья своим постановлением признал Ягудина Ф.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

19.09.2022 года Тоцкий районный суд своим решением отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил на основании п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2022 года № 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой" постановил, впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для его составления в отношении Ягудина Ф.В. имели место 02 ноября 2021 года.

Соответственно срок давности привлечения Ягудина Ф.В. к административной ответственности истек 01 февраля 2022 года.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, 03 февраля 2022 года, установленный ст.4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок давности привлечения Ягудина Ф.В. к административной ответственности истек.

дело №5-613/101/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении Ковешникова В.Г.

12.08.2022 года мировой судья своим постановлением прекратил производство в отношении главы МО Тоцкий район Ковешникова В.Г. по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

12.10.2022 года Тоцкий районный суд своим решением отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

дело №5-614/101/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении Ковешникова В.Г.

12.08.2022 года мировой судья своим постановлением прекратил производство в отношении главы МО Тоцкий район Ковешникова В.Г. по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

12.10.2022 года Тоцкий районный суд своим решением отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

дело №5-615/101/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении Ковешникова В.Г.

12.08.2022 года мировой судья своим постановлением прекратил производство в отношении главы МО Тоцкий район Ковешникова В.Г. по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

12.10.2022 года Тоцкий районный суд своим решением отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

дело №5-616/101/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении Ковешникова В.Г.

12.08.2022 года мировой судья своим постановлением прекратил производство в отношении главы МО Тоцкий район Ковешникова В.Г. по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

12.10.2022 года Тоцкий районный суд своим решением отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в органах местного самоуправления.

В силу п.п. 4 п. 3.1.2 Административного регламента исполнитель муниципальной услуги рассматривает заявление и проверяет наличие либо отсутствие оснований для возврата заявления, или для отказа в представлении земельного участка. Если основания для возврата заявления о предоставлении участка или для отказа в предоставлении земельного участка отсутствуют, исполнитель обеспечивает подготовку проекта решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование или проекта договора купли – продажи, аренды, безвозмездного пользования (в количестве не менее 3 экземпляров) и передает их на рассмотрение должностному лицу ОМСУ – орган местного самоуправления, предоставляющий муниципальную услугу, уполномоченному на принятие решения.

Согласно п.п. 5 п. 3.1.2 Административного регламента проект договора аренды земельного участка передается должностному лицу администрации муниципального образования Тоцкий район, уполномоченному на принятие решения, которое рассматривает, принимает решение и подписывает проекты поступивших документов. Подписанные документы передаются для присвоения им реквизитов в соответствии с установленным в ОМСУ порядком делопроизводства. Результатом настоящей административной процедуры является принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, подписание проекта договора купли-продажи, аренду, безвозмездного пользования земельного участка либо принятие решения о возврате заявления о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка.

В соответствии с п.п. 7 п.11 Устава муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области (далее – Устава) глава района заключает договоры и соглашения от имени муниципального образования.

Согласно п.п. 1 п.12 Устава глава района по руководству и организации деятельности администрации обеспечивает осуществление администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданным органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области.

На лицо недостаточно успешная реализация плана мероприятий, направленных на недопущение случаев неправильного применения закона, на улучшение качества рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей на судебном участке, где помимо иных мер и мероприятий было предусмотрено дополнительное изучение требований о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.