С П Р А В К А - О Б О Б Щ Е Н И Е судебной практики рассмотрения мировым судьёй судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области гражданских исков в уголовном судопроизводстве за 2018 год – 1 полугодие 2019 года. Цель настоящего обобщения – изучить судебную практику рассмотрения мировым судьёй гражданских исков в уголовном судопроизводстве за период 2018 год – 1 полугодие 2019 года, установить пробелы и ошибки в работе судьи при рассмотрении дел данной категории. Судебная практика в части процедуры рассмотрения гражданского иска в ходе судебного разбирательства складывается положительно. Ошибок, связанных с соблюдением порядка их рассмотрения, судом апелляционной инстанции не выявлено. К исковому заявлению, представленному в рамках уголовного дела, предъявляются требования аналогичные предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При отсутствии в деле гражданского иска суд всегда разъясняет потерпевшему его право на обращение с гражданским иском в судебном разбирательстве. Случаев заявления гражданского иска в суде, когда такой иск не был заявлен в досудебном производстве по делу, не имеется. Случаев заявления гражданского иска в суде апелляционной инстанции не имеется. Случаев, когда суд решает вопрос о замене гражданского истца или гражданского ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, не имеется. Исходя из имеющейся практики, истцом по делам о преступлениях, связанных с хищением бюджетных средств признаётся орган, учреждение, которому причинён ущерб. В частности, по уголовному делу в отношении Викульшина А.В. по ч.1 ст.159.2 УК РФ с данного лица взыскана в пользу Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения Тоцкого района» Оренбургской области денежная сумма в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконным получением пособия, установленного законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о факте, влекущем прекращение выплат. Имеется практика разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Необходимости в дополнительных разъяснениях связанных с этим вопросов не усматривается. В тех случаях, когда по обстоятельствам уголовного дела в качестве смягчающего вину обстоятельства установлены противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд не учитывает это при определении размера подлежащего компенсации потерпевшему морального вреда. Случаев удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда по преступлениям против собственности, а также посягающим одновременно на два объекта, в том числе собственность, не имеется. Случаев разрешения гражданских исков, при которых суд учитывал бы особенности гражданской ответственности при причинении вреда по делам лиц, совершивших должностные преступления и преступления в связи с осуществлением трудовых обязанностей, не имеется. Случаев указания судом в обвинительном приговоре в случае удовлетворения гражданского иска о сохранении ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора в этой части, в том числе в случаях ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, не имеется. Практика вышестоящих судов по жалобам, представлениям на такие решения, отсутствует. В случаях прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вопрос о разрешения гражданского иска рассматривается в обязательном порядке и отражается в постановлении о прекращении производства по делу. В частности, по уголовному делу в отношении Адамяна А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, производство преращено по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. При этом судом взыскана с Адамяна А.Г. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» сумма понесённых затрат на лечение потерпевшего. Случаев передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ) в случаях признания за гражданским истцом права на его удовлетворение не имеется. В этом случае подсудность дела по гражданскому иску определяется нормами ГПК РФ. Имеется 1 случай оставления гражданского иска без рассмотрения, кроме предусмотренных ч.3 ст.250 и ч.2 ст.306 УПК РФ по уголовному делу в отношении Насоновой С.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ. Поскольку заявленный гражданский иск не содержит необходимых для принятия решения расчетов и иных необходимых сведений, суд нашел необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск оставил без рассмотрения. Практика разрешения гражданского иска по делам, рассмотренным по правилам главы 40 УПК РФ соответствует изменениям, внесенных 22 декабря 2015г. в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Трудностей у суда не возникает. Случаев разрешения гражданских исков, заявленных по делам с досудебным соглашением о сотрудничестве (гл.401 УПК РФ), не имеется. Случаев разрешения судом вопросов, связанных с увеличением или уменьшением исковых требований истцом, изменением предмета иска, а также заменой гражданского истца или гражданского ответчика, процессуального правопреемства и иных процессуальных вопросов, не урегулированных УПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, не имеется. Практики пересмотра судебных решений в апелляционном порядке в части гражданского иска не имеется. Случаев увеличения размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (п. 3 ч.1 ст. 38926 УПК РФ) не имеется. Случаев ошибочного рассмотрения в рамках гражданского иска требований, подлежащих разрешению в иных порядках, например, связанных с возмещением или взысканием процессуальных издержек, не имеется. Сложных и неясных вопросов при применении норм, регламентирующих вопросы разрешения гражданского иска, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда не возникало.